Максим Гуреев. Свежо предание… «Культурная революция» как диагноз

НОВОСТЬ

14:15, 17.09.2024

Не узнать: Саша Черно показала себя до пластических операций — архивные кадры

Звезда «Дома-2» сильно изменилась.

Так называемое «эфирное долгожительство» — это, скорее, диагноз, нежели достижение. Из года в год, еженедельно люди делают, по сути, одно и то же без каких-либо видимых, по крайней мере на телевизионном экране, изменений. «Поле чудес», «Угадай мелодию», «Мой серебряный шар», «Кто хочет стать миллионером?», «Культурная революция». Кажется, что все, что будет происходить в очередном, номинально новом, а стало быть, премьерном выпуске, мы знаем уже буквально наизусть — все те же до нестерпимой боли знакомые лица, а также приемы, ходы, темы, то есть, как некогда говаривал баснописец, все те же «ужимки и прыжки».

Впрочем, с одной стороны, требовать от людей, занятых на поточном производстве, мало-мальски авторского продукта или хотя бы чувства меры, понятное дело, бессмысленно. Такова «телевизионная жизнь», и если правила игры в нее не устраивают, то можно просто не включать «ящик».

Но, с другой стороны, важно понимать, что рутина, доведенная до абсолюта, становится образом и нормой жизни в первую очередь самих ее производителей, уж не говоря о ее (рутины) потребителях. Так, виртуозное умение «толочь воду в ступе» на протяжении ряда лет начинает во многом определять сознание человека, «обдумывающего житье». В том смысле, что самая ничтожная, воистину «высосанная из пальца» мелочь — прием, сюжетный ход, идея — может стать вполне креативной, а стало быть, приносящей совсем неплохие деньги. Тут самое главное — один раз напрячься, или, как принято теперь говорить, предпринять мозговой штурм, чтобы потом как можно дольше пожинать плоды этой, честно говоря, сомнительной штурмовщины.

Но при этом важно понимать, что любая идея без определенного умственного вливания в конечном итоге исчерпает себя, сколь бы велика она ни была, а говорить о величии в нашем ТВ-случае, естественно, не приходится. Следовательно, сто раз проговоренные истины превращаются в банальность, а в результате и в пошлость.

Однако непрерывное эфирное производство, претендующее на то, чтобы все-таки отличаться от изготовления труб большого диаметра, калийных удобрений или прицепов для грузовиков, постоянно требует обеспечения этой своей непрерывности именно за счет определенных интеллектуальных усилий.

Что из этого получается, можно наблюдать еженедельно на канале «Культура» в небезызвестном проекте «Культурная революция».

Браться за разбор программы господина Швыдкого, откровенно говоря, — дело неблагодарное. И не потому, что цикловая передача Михаила Ефимовича плоха, напротив, она даже хороша, а потому, что на современном телевидении, увы, не осталось передач, выходящих в том же тематическом сегменте. А отсутствие какой бы то ни было конкуренции, как известно, не лучшим образом сказывается на производимом продукте. То есть зрителю не с чем сравнивать, и в какой-то момент создатели программы-монополиста узурпируют за собой право на единственно правильное мнение в той или иной области.

Итак, М.Швыдкой, как мы помним, уже который год ведет напряженную интеллектуальную войну с самим собой, войну, которая, следует заметить, развивается с переменным успехом. В дело здесь идет все — и тщательно отобранные участники «Культурной революции», и совсем недурные (в смысле технического обеспечения) для ГТРК «Культура» съемки, и, наконец, удачные и не очень темы очередного выпуска.

Впрочем, нетипичная для большинства отечественных цикловых проектов та самая цикличность позволяет предположить, что иногда у создателей «революции» просто не хватает «пару» на что-то внятное и здравое. Драгоценного свободного времени на то, чтобы просто остановиться, оглядеться и подумать, по понятным причинам у создателей «революции» нет. Как, впрочем, его никогда не было ни у одного известного нам революционного творца...

Так, в поточной горячке еженедельного эфира возникают темы в высшей степени сомнительные, чтобы не сказать бессмысленные и глупые. Например, совсем недавно в эфире прошла программа под более чем сомнительным лозунгом — «Молодежи не нужна культура».

Казалось бы, о чем тут можно говорить, ведь хорошо известно, что старый как мир спор между отцами и детьми ничем хорошим закончиться не может, ибо в высшей степени субъективен, предельно далек от реальности, а также не терпит никаких обобщений.

Но нет, все-таки разговор состоялся. А следовательно, и дал повод к размышлениям на тему о «ненужности культуры» современной молодежи.

Не нужно быть слишком проницательным, чтобы понять, какой именно смысловой крен был придан студийной дискуссии — пугающему образу «племени младого и незнакомого», все сметающего на своем пути, а также умело устроившегося в современной весьма непростой жизни, концептуально противостоял образ скромного пожилого интеллигента, обогащенного глубокими гуманитарными (и не только) знаниями, но вытесненного на обочину все той же весьма и весьма непростой жизни.

Порой казалось, что сейчас в студию войдет седовласый Иван Сергеевич Тургенев и начнет зачитывать вслух куски из «Отцов и детей». Особенно те, в которых говорится о господине Базарове со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Да, безусловно, кто-то из «молодых, да ранних» не читает книг, гадит в парадных, выбривает затылки и не уступает места в общественном транспорте пожилым людям. Но превращать все это в систему и пугать и без того насмерть перепуганного зрителя пришествием «грядущего хама» все-таки, как думается, — перебор. По нескольким причинам перебор. Во-первых, речь идет о молодежи, которую мы сами и воспитали — перестройка, начало русского капитализма, чеченские войны, «золотая сотня» от «Forbes». И тут нечему удивляться, потому что мы пожинаем плоды нашей межеумочности, нашего неумения уважать любого человека вне зависимости от его возраста.

И во-вторых, говорить теперь о том, что новое поколение не знает российских культурных традиций, не желает постигать вечные истины классического наследия, а занято лишь поиском брутальных развлечений, не совсем корректно. Тут важно разобраться, о каких именно «вечных истинах» идет речь. Если о тех, что последние 80 лет нам вколачивали в голову, то их не только не постигать надо, их «гнать поганой метлой» необходимо. В противном случае мы так и будем путаться в наших гимнах, знаменах, исторических свершениях и историческом позоре. Если же, напротив, речь идет о Достоевском, Толстом и Чехове, то никто, воистину никто не собирается «сбрасывать их с корабля современности». Это один из тех самодельных апокалиптических страхов, которыми мы так любим пугать себя.

Вот уж действительно, все в России гибнет, причем постоянно, — культура, наука, нравственность, молодежь, вера, семья. И так до бесконечности! До умопомрачения!

Однако если приглядеться повнимательней — ан нет, стоит Отечество на зависть недоброжелателям, и ничего такого с ним особенного вроде бы и не происходит. То есть нет, конечно, происходит, но это есть закономерный результат свободного выбора каждого отдельно взятого его обитателя. Тот самый выбор, который, как ни ужасно это звучит, надо уважать. Или хотя бы с ним смириться.

Требовать же принудительного окультуривания одной шестой части суши все-таки сколь бессмысленно, столь и опасно, потому что российская история знает немало тому трагических примеров.

И наконец, последнее.

Если бы приведенные выше умозаключения были порождены на свет Божий авторскими проектами господ Пушкова, Демидова или Караулова, то тут в общем-то все было понятно без лишних слов. Но вот каким образом бесспорно талантливый и вполне здравомыслящий человек, коим является господин Швыдкой, мог дойти до таких умственных экзерсисов. Ответ прост — эфирный вал и не таких перемалывал. В том смысле, что предание, будто телевидение способно систематически выдавать качественную пищу для ума, свежо. Да вот только верится в него с большим трудом...

Максим Гуреев. Газета «Культура». 26 мая — 1 июня, 2005.

https://www.tvkultura.ru/news.html?id=45918&cid=170